Combining the Devil's advocate approach and verifiability approach to assess veracity in opinion statements / Combinando los enfoques de abogado del diablo y verificabilidad para evaluar la veracidad de declaraciones basadas en opiniones

Aim: We examined the ability to detect lying about opinions with the Devil's Advocate Approach and Verifiability Approach. Method: Interviewees were first asked an opinion eliciting question to argue in favour of their alleged personal view. This was followed by a devil's advocate question to argue against their alleged personal view. Since reasons that support rather than oppose an opinion are more readily available in people's minds, we expected truth tellers' responses to the opinion eliciting question to include more information and to sound more plausible, immediate, direct, and clear than their responses to the devil's advocate question. In lie tellers these patterns were expected to be less pronounced. Interviewees were also asked to report sources that could be checked to verify their opinion. We expected truth tellers to report more verifiable sources than lie tellers. A total of 150 participants expressed their true or false opinions about a societal issue. Results: Supporting the hypothesis, the differences in plausibility, immediacy, directness, and clarity were more pronounced in truth tellers than in lie tellers (answers to eliciting opinion question sounded more plausible, immediate, direct, and clear than answers to the devil's advocate question). Verifiable sources yielded no effect. Conclusions: The Devil's Advocate Approach is a useful tool to detect lies about opinions. (AU)

Objetivos: El artículo analiza la capacidad para detectar el engaño en declaraciones de testigos basadas en opiniones con el enfoque del “abogado del diablo” y el de la verificabilidad. Método: A un grupo de entrevistados se le pidió que argumentaran a favor de su opinión personal. A un segundo grupo se le requirió que, haciendo de abogado del diablo, argumentaran en contra de su punto de vista personal. Dado que los argumentos favorables a la opinión personal son mentalmente más accesibles que los contrarios, esperábamos que las respuestas honestas de los testigos incluyeran más argumentos y resultaran más plausibles, inmediatas, directas y claras que las respuestas haciendo de abogado del diablo. Por su parte, en la condición de respuestas falsas esperábamos que estos patrones fueran menos pronunciados. Además, se solicitó a los entrevistados que informaran de los medios en los que podría verificarse su opinión. Esperábamos que los testigos de la condición de verdad aportaran más fuentes verificables que los de la condición de mentira. Participaron en el estudio un total de 150 sujetos que manifestaron su opinión verdadera o falsa sobre un tema de relevancia social. Resultados: Los resultados confirmaron la hipótesis planteada: los testigos honestos prestaron declaraciones más plausibles, inmediatas, directas y claras que los falsos (las respuestas de los entrevistados que argumentaron a favor de su opinión personal resultaron más plausibles, inmediatas, directas, y claras que las respuestas haciendo de abogado del diablo). Sin embargo, no se observaron efectos del factor testigo en las fuentes de verificación. Conclusiones: El enfoque de abogado del diablo es una herramienta útil para la detección de opiniones falsas. (AU)

The Effect of Using Countermeasures in Interpreter-Absent and Interpreter-Present Interviews

Background: In two experiments we examined whether lie tellers, after reading articles about the Model Statement interview tool and/or about the verbal cues complications, common knowledge details and self-handicapping strategies, can successfully use countermeasures by adjusting their statements so that they sound like truth tellers. We also examined whether the presence of an interpreter affect these results. Method: In both experiments, truth tellers discussed a trip they had made; lie tellers fabricated a story. Participants were of Lebanese, Mexican and South-Korean origin. Prior to the interview participants in Experiment 1 did or did not receive information about (i) the working of the Model Statement tool and (ii) three types of verbal detail: complications, common knowledge details and self-handicapping strategies. In Experiment 2 the Model Statement Pre-Information factor was replaced by the presence/absence of an interpreter. Results/Conclusions: We found no evidence that lie tellers adjusted their responses after being informed about the Model Statement and / or the types of detail we examined. (AU)

Antecedentes: Se analiza en dos experimentos si las personas que mienten, una vez han leído artículos sobre la entrevista estándar de obtención de la declaración y auto-depreciación sobre los problemas de los indicios verbales verbales, detalles de conocimiento común y las estrategias de autojustificación pueden utilizar eficazmente contramedidas para ajustar sus declaraciones de modo que parezca que dicen la verdad. También analizamos si influye en estos resultados la presencia de un intérprete. Método: En ambos experimentos, los sujetos que decían la verdad hablaban de un viaje que habían hecho, mientras que los que mentían se inventaban una historia. Los participantes eran de origen libanés, mexicano y surcoreano. Antes de la entrevista los participantes en el experimento 1 no recibían información sobre (i) el funcionamiento de la entrevista estándar de obtención de la declaración y (ii) sobre los tres tipos de detalles verbales: complicaciones, detalles del conocimiento común y estrategias de auto-depreciación. En el experimento 2 se sustituyó el factor información previa sobre la entrevista estándar de obtención de la declaración por la presencia/ausencia de un intérprete. Resultados/Conclusiones: Los resultados nos prestaron apoyo a que los que mienten ajusten sus respuestas tras ser informados sobre la entrevista estándar de obtención de la declaración o los tipos de detalles examinados. (AU)